No.44毗缽舍那

《菩提道次第廣論》

毗缽舍那 NO.44

（2014年07月10日）

01:02

    好，我們翻開《菩提道次第廣論》P470+5。那我們要開始之前呢，我們先翻到P409-2，也就是說P470+5此處的科判是由前面P409-2之科判--「第二正抉擇真實義」而分出的。那這個正抉擇真實義它又分三個科判：第一個、正明正理所破。那這個呢我們已經解釋完了，就是到470頁第四行。那現在的進度呢，是從第二個、「破所破時應成自續以誰而破」從這個地方開始。那要開始之前呢，那當然我們先來略略地復習──

02:25

    前面說呢，「正抉擇真實義」 這個科判又分三：第一個、正明正理所破。那這個正抉擇真實義就是講抉擇空性之義。那抉擇空性的話當然要依著正理。所以呢，我們這個地方呢先明正理。那當然呢，談到正理呢就會有兩種，這樣子。





    1、觀察思惟抉擇遮除其無明所執所應破的那一分，是屬於智慧之抉擇──

          智慧資糧。

2、於煩惱思惟觀察抉擇轉化或厭離，是屬於方便分之抉擇──福德資糧。

轉惡業為善業

轉煩惱為菩提

厭離惡業及導引輪迴之煩惱 → 出離心

智慧之抉擇：

識體

境

正理抉擇

種下未來解脫的正因

無明

執為自性有有正理抉擇

通達空性

障礙解脫

    第一種是觀察思惟抉擇遮除其無明所執所應破的那一分。那這個呢，是屬於智慧之抉擇，我們又稱為智慧資糧；那第二種呢，是於煩惱觀察思惟抉擇轉化或者是厭離。那轉化呢，譬如說，轉惡業為善業，或者是轉煩惱為菩提。那這個呢也是需要正理，這樣的，那當然這個正理就是屬於方便分的正理，這樣子。那這個厭離呢，就是對於惡業—因為這個惡業會讓我們不僅在輪迴生死，甚至會墮落三惡道，對這個惡業產生厭離，以及導引輪迴生死的煩惱，對於這個煩惱所造的業也產生厭離。那一般我們講說，就是出離心。厭離你這個煩惱造惡業，而生起出離心，那這方面的正理的抉擇呢是屬於方便分的抉擇，那一般我們稱為福德資糧，這樣子。那第一個呢，智慧的抉擇呢，因為我們的識體呢，只要談識體一定有對境。那如果對境呢，執為實有、執為自性有，那這個識體叫無明。所以呢，無明是識體，可是識體並不一定是無明。因此我們對於這個無明的識體的這一分，我們要把它弄清楚。所以，無明的這個識體的對境一定是執為自性有。那這分自性有呢就障礙我們跳出輪迴生死，障礙我們解脫。所以我們必須要用智慧的抉擇去觀察，觀察這分自性有到底存不存在。那抉擇以後呢，那這分自性有消失掉，那你就通達了空性，所以呢這一種正理抉擇遮除無明所執所應破的那一分，所以才叫屬於智慧資糧。因為智慧資糧的抉擇呢，是要讓我們種下要未來解脫的正因，這樣子。

05:55

    好，我們看著資料：此中，第一個、「正明正理所破」主要是闡明所破輪迴生死的主要根本。這個地方主要是講輪迴的生死根本主要的是什麼。那為什麼要講主要呢，因為各部派也都會論及輪迴生死的根本，那哪一部派為最圓滿、為最究竟呢？因此呢，這個地方就必須要去瞭解，說要正明正理所破。那假若，正理所破遮破太過的話，則會變成世俗名言全無而成為斷滅見，這樣子。那假若正理所破遮破太狹，則會變成世俗名言是自性有，那如此呢就會變成常見。故，若是遮破太過，或者是遮破太狹，這個就會墮入了常見跟斷見。那當然了，皆無法獲得中觀應成派之正見。那沒有獲得這分正見呢，於此獲得暇滿人身之時呢則無法種下未來解脫成佛之正因，這樣子。因為，所謂的暇滿人身的重要呢是你要去種下真正未來解脫乃至成佛的正因，這個才是說暇滿人身的意義，它的重要性。那“此”呢，這分正因，這分正見，在《菩提道次第廣論》的〈毗缽舍那〉它主要是分辨中觀應成派及中觀自續派之間的微細差別。包括破斥自許為中觀應成派者錯誤的見解，然後令自身能獲得中觀應成派之正見。因為呢，中觀派它分了應成派跟自續派，那他們兩個之間的微細的差別要把它分清楚，乃至於過去有些學了中觀應成派可是他誤解中觀應成派的見解，這些呢，也要把它理清楚。那這樣呢，才能夠獲得中觀應成派的正見。這樣子。那這個地方呢，在《海龍王請問經》釋迦牟尼佛有說，說你獲得了中觀應成派的正見，那在賢劫千佛一定會獲得涅槃。所以，這個地方講說，說在這個暇滿人身呢，獲得這個中觀應成派的正見這是非常重要的。不僅如此呢，而且又能熏習行持菩薩道的資糧。怎麼說呢？以《現觀莊嚴論》云：「發心為利他，欲正等菩提。」那這個呢，是《現觀莊嚴論》說明發菩提心的定義。就這兩個：〝發心為利他，欲正等菩提〞。此中，“發心為利他”即是利他有情心續之涅槃，也就是說呢，要引導一切有情能夠獲得他心續的涅槃。因此，這個論著呢，此論又云：「諸欲饒益眾生，由道種智成辦世間利。」也就是說呢，菩薩想要饒益有情呢，就是說想要饒益有情必須要有道種智，那道種智就是菩薩之智來成辦世間的義利。那所謂世間的義利呢，就帶領一切有情獲得他心續上的涅槃。那這個地方我們講，那各個有情的根器不同，我們說有所謂的三根，這樣子。因此呢，菩薩必須要瞭解去修學這三種種性，所以，此意謂：成辦菩薩求事所有的方便，即是了知三乘道，遍攝三種種性。那這個地方告訴我們說，如果要行持菩薩道的話，那你必須學這個三種種性，那當然了，這三種種性就含攝了除了中觀應成派的見解之外，包括中觀自續派，包括唯識派，乃至小乘部派，作為一個菩薩呢，他想要利益有情的話，那就一定要修學，這樣子。這個地方怎麼說呢，因為並不一定所有一切有情他剛開始學就能夠接受中觀應成派，因此呢，必須依他的根器呢來利益他。所以，菩薩必須要學習這三種種性。那當然了，菩薩要利益有情，那自己呢也必須要先自利，也就是說必須把自己成佛的障礙斷除掉，所以後面又說〝欲正等菩提〞，就是說自己要獲得這個無上的佛果位。那必須要獲得無上的佛果位呢，那當然必須要斷除二障—就是煩惱障跟所知障，來成就佛果位，那真實要斷除二障的話呢，此又必須具備有中觀應成派的正見，這樣子。

13:00

    好，接下來呢，我們看著P470+5 : 破所破時應成自續，以誰而破分二，第一明應成自續之義，第二身生正見當隨誰行。

    那這個地方，此中〝破所破〞的重點在於：破邪顯正。那當然這個地方講破邪顯正呢，主要是破自己的邪而顯出正確的見解，引出正見。這個破邪不單單只有破他方而已，也要破自己的錯誤認知，無法讓我們解脫乃至成佛的認知，這我們要破。所以，此科判特舉中觀應成派、中觀自續派的見解來說明隨何者更能顯示出最究竟的破除邪執。佛陀為了令眾生瞭解如何去遮除生死輪迴的這一分執實，故於三轉法輪而開出了有部、經部、唯識、中觀四部宗派的見解。此中有部、經部、唯識對於諸法的建立是全然從境上而有，即勝義有自性，並沒有觀待有境。也就是說全然在境上而有，並沒有觀待有境，此為粗分的緣起。也就是說，以勝義理智抉擇，唯抉擇遍計所執，不抉擇依他起、圓成實。譬如唯識派所主張的依他起、圓成實勝義有，也就是不需要名言安立，全然從境中而有之勝義有、實體有。那有部跟經部也是一樣，許諸法有我(也就是法要實體有)，唯抉擇人我執，這樣子。但是，中觀派不承許勝義有自性，故遍計所執、依他起性、圓成實性皆為勝義理智所抉擇。故中觀派所承許的緣起，比唯識派還要更深細。中觀自續派在安立某一法時，除了從境上而有之外，同時這個〝境〞還要觀待〝有境〞，因此，此為中等緣起。此種相互觀待之見解與中觀應成派之見是非常的類似，然不同的是：中觀自續派諸法的成立，其境必須有其能力在心識上顯現，而這分能力恰恰說明，此派在名言上是定許有自性，不像中觀應成派〝諸法不僅相互觀待，且皆唯名言假立〞此分為最微細之緣起。所以，中觀應成派、中觀自續派他們兩家由獲得這樣觀察的正見以後再住定實修，就有可能在根本定中遣除勝義有自性而通達無自性。於定中唯證勝義無自性──空性。此時固不現世俗法；但出定後，世俗緣起因果法不能沒有，既然有世俗緣起因果法，就必須要見它。如是，此二派於出定後見世俗緣起因果法的情況──是用什麼觀念來見世俗緣起因果法？這兩派就大不相同了。中觀自續派是：一方面見為如幻，一方面又感覺這如幻是有自性的──即世俗名言有；其只把勝義有自性的那一部分遮掉，而說勝義無自性。至於世俗緣起因果法，是決定有自性的。中觀應成派是：根據在定中盡破諸法實有自性之力，出定後見到世俗緣起因果法，除現為「唯假世俗法」外，連些許的自性也沒有。也就是說：中觀應成派見世俗就是見世俗，絕不同時感覺有什麼自性──除非完全失掉了定中執持無自性的餘力。

19:15

    那這個地方我們進一步來做解釋，我們看著黑板，我們剛剛有談到緣起，那這個地方我們知道說，只要你是佛教內部派，你就一定要承許緣起，就一般我們所說的因果，緣起因果法，好，那緣起呢我們剛說有粗分的緣起、中等的緣起還有細分的緣起，那什麼叫粗分的緣起呢，就是說勝義理智抉擇有所獲得，假若理智有所獲得的話，那就是勝義有自性，是不是勝義理智抉擇有所獲得所以勝義有自性──簡稱為勝義有。此是唯識派實事師以下的各宗派他們所認為的、所承許的。這個地方唯識派，他是大乘部派，雖然他也講法無我，可是他的法無我只有在遍計所執上而已，依他起性跟圓成實性都是要勝義有自性。我們剛剛是不是有這樣消文，這樣解釋。

    好，那實事師的話，還有有部跟經部，有部跟經部他們是承許、認為法應該有我，法應該實體有，甚至實質有，他們只有講人無我而已，所以在法上來講也要實體有、實質有。這一類都是屬於實事師，那當然他們所說的緣起就比較粗分，為什麼比較粗呢？以唯識派來講，他們沒有在依他起、圓成實去觀察，用勝義理智抉擇觀察，沒有，為什麼沒有呢，因為依他起性跟圓成實性他是什麼，他是勝義理智抉擇有所獲得，那既然是有所獲得，需不需要觀察，沒有必要了嘛，因為勝義理智抉擇是要破除顛倒識體、顛倒執出來錯誤的那一分，是要把它破除掉，才去勝義理智抉擇啊，既然依他起性跟圓成實性他的體性是勝義有，既然是勝義有的話，那勝義理智一定是有所獲的，所以勝義理智就不是在抉擇依他起跟圓成實，因為依他起跟圓成實性勝義有是正確的，既然是正確的，你就沒有必要去抉擇了，你如果抉擇的話，就會變成破壞諸法的存在，是不是這樣。

22:44

    另外一個角度來講說，因為唯識派的依他起性跟圓成實性，他的自體性是不須觀待有境，不須觀待分別心安立，他的自體性本自存在於其不共的自性之上，勝義有，也就是說，他不須要觀待分別心安立，此法就存在他的名言所緣自境上，他全然存在於境上，所以就變成勝義有，如果我們剛才所說的，既然是勝義有的話勝義理智就沒有必要去抉擇了，因為我們剛剛所說的，勝義理智的抉擇智慧的抉擇是要去破除無名顛倒所執出來的那一分，依他起性跟圓成實性在認知上，他的自體如果是勝義有自性，那勝義理智就沒有必要去抉擇啦，因為他是正確的，何必去抉擇。所以另外一個角度來講說，為什麼唯識派他不能稱為中觀派，另外一個角度來講的話，唯識不僅承許諸法實體有、勝義有，而且他還認為諸法都唯識體上的習氣所變現，沒有外境，所以他不堪成為中觀派。

24:22

   接下來，我們再來說中觀派，中觀派他是有分自續派還有應成派，那自續派是中等的緣起，應成派是什麼最微細、細分的緣起，怎麼知道呢，我現在來講說為什麼叫中觀呢，中觀派是說勝義理智抉擇無所獲得，故說中觀派是不是承許勝義無自性，也就是說非勝義有，此是中觀派的「中觀」這兩個字，中觀的話就是說在勝義當中沒有任何一法存在，勝義理智抉擇沒有任何一法存在，既然是這樣子的話，是不是他遍計所執在勝義理智抉擇沒有所獲得，同樣道理，依他起性在勝義理智抉擇也是沒有獲得，在圓成實性在勝義理智抉擇也是沒有獲得，所以以中觀派來講的話，他的勝義理智抉擇含攝了遍計所執、依他起性、圓成實性，是不是含攝了一切諸法，這樣的話，他的緣起比唯識派還要更細膩，所以，總的來分，中觀派的緣起比唯識派實事師以下所承許的緣起還要更細膩。那另外一個角度來講，那中觀派裡面自續派比應成派還要更粗，以應成派的最微細，怎麼說呢，我們以三性來說，這個勝義理智所要抉擇的遍計所執，以自續派來講他所抉擇的是勝義有，因為中觀派不可能承許勝義有，所以他要抉擇勝義有，但是以應成派來講，勝義理智抉擇不僅抉擇勝義有，還要抉擇自性有，就應成派來說自性有跟勝義有對他來講是一樣的，但是以自續派來說，勝義有跟自性有是不一樣的，勝義有是勝義理智抉擇要去證空性的所要抉擇的範圍，可是自性有在中觀自續派來講是世俗名言有應該有的體性，所以以遍計所執來看，你看以遍計所執來說還有唯識派的遍計所執，唯識派的遍計所執不是全然所斷，他還有一分假立名言遍計所執，假立名言遍計所執這分自體性他要存在，唯識派他的勝義理智只抉擇不得義相遍計所執，中觀派的遍計所執都是所斷，全部都是所斷，所以站在自續派來講，他的遍計所執是勝義有，站在應成派來講遍計所執是自性有，這個都是要斷的。

27:58

    依他起性這個緣起法，緣起法是不是要存在，也就是說緣起因果法的依他起性在自續派來講，他是名言安立上要有自性，在名言安立有自性上但是無明的識體會執他為勝義有，所以這分勝義有是自續派所要破的這分是遍計所執，但是依他起性在應成派來講他是唯名言假立，所以名言無自性，唯名言假立名言無自性，你如果執為有自性這分叫做遍計所執，當然中觀應成派跟中觀自續派把他們各自所要斷的自性有、勝義有遮除掉，通達圓成實，所以圓成實這分在中觀自續派來講叫勝義無自性，在中觀應成派來講叫無自性，這分自性有不存在，但是圓成實──空性在名言要安立的時候，在中觀自續派名言安立有自性，因為出定以後仍然還要安立空性，所以我們剛剛解釋說，以中觀自續派來講，他證入了勝義無自性這分空性，出定以後是會有如幻，而且這分如幻緣起因果法還要有自性，這個叫世俗名言有，這是中觀自續派。以中觀應成派來講，你現證空性以後，出定是不是要安立空性，安立空性名言安立也是無自性，所以應成派來講唯名言假立也是無自性。那我們剛剛所說的，唯識派他的依他起性跟圓成實性自體性不需觀待有境，全然從其自性不共而有，所以叫勝義有，他不需要觀待，但是中觀派自續派跟應成派都要觀待，境要觀待有境，但是我們剛所說，但中觀自續派他的境要觀待有境，可是這個境要有能力、有其體性在有境顯現起來，在分別心顯現起來，所以你要觀待分別心顯現起來的話，當然這一分一定要自性有，所以以中觀自續派來講，他也是要相互觀待，可是他的相互觀待仍然還要有自性，以唯識派來講他沒有必要相互觀待。另外一個角度來講，以中觀應成派來講他更進一步，境要觀待有境，可是他觀待沒有自性唯分別心假立，所以唯名言假立，所以他的觀待不僅要相互觀待而且一切法的成立是唯名言假立，所以中觀應成派的緣起法比中觀自續派的緣起法還要更細。

黑板：

緣 起

所斷──不得義相遍計所執 → 勝義理智所抉擇

非所斷──假立名言遍計所執 → 要自體有

勝義理智抉擇有所獲得，故不須觀察 → 勝義有

其自體性不須觀待有境，從其自境不共而有

粗分緣起：勝義理智抉擇有所獲得，若有即勝義有自性──勝義有。

此是唯識派實事師以下所許。

唯識：雖許法無我，然其法無我唯遮遍計所執，故許依他起性、圓成實性

        為勝義有自性。

有部、經部：許法有我、法實體有、法實質有，唯說人無我。

唯識派

遍計所執

依他起性

圓成實性

中等緣起

(自續派)

細分緣起

(應成派)

勝義理智抉擇無所獲得，故說勝義無自性──非勝義有，此是中觀派之〝中觀〞。

自續派：勝義有

應成派：自性有

自續派：名言有自性

應成派：名言無自性

自續派：名言安立有自性

應成派：唯名假立無自性

中觀派

遍計所執

依他起性

圓成實性

境要觀待有境

自續派：勝義無自性

應成派：無自性

32:07

    接下來，中觀分應成派與自續派，此二派於勝義理智抉擇同許無自性，唯於世俗名言安立上，中觀應成派承許無自性。中觀自續派於世俗名言承許有自性，假若無自性的話，則不能安立諸法，故隨順何派的見解才能真正破除輪迴生死根本的邪執呢？所以呢，我們剛剛一開始講說正理破除，然後我們又解釋說佛陀覺得眾生的根器不同而宣說各部派對不對，所以呢這個地方我們要去瞭解，什麼見解才能夠真正破除輪迴生死根本之邪執。這個地方講說首先呢，必須透過中觀應成派與中觀自續派的定義來瞭解中觀應成、中觀自續所說“破所破”的三支比量，這三支比量就是──遍是宗法性、同品定有性、異品遍無性。這個地方就問了。為何稱為應成派呢？

問：為何稱為應成派呢？

答：因為此派主張，單單用應成的破式，就能使對辯者心中生起瞭解我方論點的比量，所以便如此稱呼。

所謂的〝單單用應成的破式〞即是指以依他所許為因，而破除他宗比量的所為義。這樣子，這個比量所破除他宗的這個比量所為義這個比量，就是各宗成立自宗的一個論式，成立自宗的論式，舉個例子來講：譬如

(1)外道立「聲是常」時，單單以應成式來說：假若聲是常，這個地方是不是講依他所許，是不是這樣？他宗是許聲是常對不對，他說假若聲音是常，則應該如何如何，是不是這樣，所以呢則成非所作性。接下來說，假若是非所作性則如同無為虛空。就成為無為虛空了，這樣子，但是呢聲音的體性呢跟無為虛空的體性是一樣嗎？不一樣。所以用這個呢依他所許的這種應成破式來破除他，所以故此即是依他所許，而立出的破除他方見解的什麼呢論式。好這個地方我們也來看一下：我們剛剛有講說單單用應成論式，應成破式是說呢，依他所許，依你所許，這樣子，那我們剛剛講說，外道講說“聲是常”，我們就依外道他所立的，說聲是常，所以假若聲是常的話，那就是非所作。可是外道他認為聲是常是所作啊，但是應成派講說那如果照你所說的話，那聲是常就是非所作啊這樣子，好那如果是非所作的話，就會如同什麼，就會如同無為虛空一樣，體性就是無為虛空一樣啊，那這樣就是外道他無法接受了。所以應成的破式是說，那假若你這樣說的話，就應該應該如何，這個叫應成論式。接下來我們再來看：

黑板：

應成破式 → 依他所許

外 道 立：聲是常──雖許聲是常，然是所作

應成破式：若聲是常，則應該變成非所作，如：無為虛空。

36:58

(2)內道唯識派認為：夢中的意識是實有自性的，以醒時能憶念夢中的領受故，能夠領受當然指夢中之識體，因為只有識體才能夠領受嘛，對不對，因能憶念夢中的領受，故意識是實有自性。這是唯識派他們自宗所立的，那這個應成破式怎麼說呢？

【應成破式】：假若醒時有領受就可以證明意識是實有的話，那你看這句是不是唯識所承許的，依你所許嘛對不對，那如果這樣的話那夢中的大象，也會變成實有自性了。也就是說夢中的大象也真實存在了。為什麼？因為已醒來的時侯，亦可憶念夢中的大象故啊，你不是這樣說嗎，所以這叫應成論式依他所許這樣子。好第三個：

實事師認為：諸法是實有自性，然後又立眼不自見，但能見他。這個眼不自見但能見他，這個是所有各宗派都是認同的，眼睛哪有可能會自見，對不對，可是應成破式就放出去了。

【應成破式】：，如果你眼睛不能自見的話，亦不能見他，如果你承許有自性，你自己無法見自己，那當然你也不能見他，因為以汝立有自性故。為什麼說呢，因為有自性就不觀待因緣，那不觀待因緣的話，眼即不能見自，亦不能見他。為什麼呢？以皆不需要觀待因緣故。 因為你立有自性的話，你眼睛能不能夠見他，他認為可以嗎對不對，你立有自性的話是不是不觀待他，自性是不是不觀待他，那你既然是有自性是不觀待他的話，你的眼睛能見他對不對，那你眼睛也是有自性，也不需要觀待因緣，為什麼不能見自己呢？可以理解，所以反面來講，如果你的眼睛不能自見的話，同時你也不能見他啊，是不是這樣，因為你承許有自性啊，所以，應成式是說：〝若依你所許，就會變成如何如何……〞。因此，以應成式去破對方的時候，會令敵者於自己的宗見產生懷疑，這個時候，再立出真正的因三式。例如上例所說：【眼不能自見，能見他。以觀待緣起，無自性故，如：耳聞聲。】這種論式一旦立出，敵者內心原有的宗見一定會產生動搖，從而放棄錯誤的見解，而建立起正確的知見。這就是以應成式破除他宗邪執的所為義。這樣子。

40:41

    這個地方，第三個我們再來說一遍，一般來講的話，眼不自見，但能見他，是不是這樣。但這個地方我們來講說呢，眼睛要見他是不是要觀待很多因緣，至少你要有空間、要有光明嘛！是不是這樣，所以那既然要觀待因緣的話，你不可以說是有自性啊，對不對？因為有自性是不觀待因緣嘛，好你如果承許說眼有自性的話，眼有自性那自性有就是不觀待因緣啊，你承許有自性又不觀待因緣，那你能見他為什麼自己不能見自己呢，是不是這樣，同樣的道理呢，你自性有你自己不能見自己，同樣你也不能見他啊，是不是依你所許，那依你所許如果成為這樣的話，那就成為什麼，這樣可以理解。好這樣子，如果沒問題，接下來。

黑板：

眼不自見，但能見他 → 眼能見他，須觀待眾多因緣(空間、光明…等)

無自性

若許【眼有自性】……有自性即是不觀待因緣

若不觀待因緣眼能見他，為何眼不能見自？

   同理：許自性有──眼不能見自，則亦不能見他。

41:51

    然〝依他所許〞不僅僅只是〝唯依世俗所許〞且仍須〝量成〞，此中〝唯依世俗所許〞各宗派都會運用，然論及是否量成，除了中觀應成派之外的各宗派是無法以量來成立的。因為，中觀應成派量的定義為：於其顯現境不錯亂，故即使執持兔角的分別心亦是量，以兔角的顯現境觀待執持兔角的分別心不錯亂，可是哦然非謂執持兔角的心識是量。並不是這樣，所以呢以中觀應成派的量是站在顯現境而來說的，不是站在識體來說的，接下來說，但自續派以下的量，是於識體上建立──即是於自性不錯亂。因此，前面所說單單用應成的破式所說的依他所許即可令敵方所成立的宗見產生疑惑，進而破邪顯正，不須要如同自續派以下，必須運用正規宗、因、喻、因明的論式，且要在自性有的基礎上而來成立此論式，所以呢無法如同中觀應成派以依他所許之論式來破除他宗。因為，自續派以下諸宗對於量的定義：新，無欺誑(即是於自性有不欺誑)。所以，執持兔角的分別心他所量到的這個兔角並非量成，所以他並不如同中觀應成派。因此，也無法如同中觀應成派依他宗所許來破除。因為，若依他宗所許又許量成的話，則雙方已極成，那又何須再破呢？因為，其量的定義中之不欺誑是於自性有不欺誑。好這個道理我們來黑板上說明。

黑板：

依他所許──

中觀應成派：量的定義──於其〝顯現境〞不欺誑

                    世俗之識體 → 錯亂 → 觀待勝義諦，世俗之識體皆是錯亂

顯現自性有

無自性有

兔角的顯現境觀待執持兔角的分別心 → 無錯亂，是量成

依他所許──

中觀自續派以下：量的定義──新、不欺誑

顯現自性有

勝義無自性有

兔角的顯現境觀待執持兔角的分別心 → 錯亂，因為兔角不存在

                  世俗之識體 →不錯亂 → 觀待勝義諦而言有一分識體是正確

自性有

在識體上建立

現證空性 → 勝義無自性

出定後 → 名言安立有自性 → 正確 → 正世俗

44:36

    好我們來看一下依他所許，我們剛有提到說依你所許，我也同意，那如果是這樣的話，就應該變成這樣，那既然同意的話是不是你我都要同意，同意他是不是要量成，好這樣的話，為什麼站在中觀應成派來可以，可是站在中觀自續派以下就沒有辦法，因為各自對於量的定義是不一樣的，以中觀應成派量的定義是於其顯現境不欺狂。因此他的量的定義並沒有放在識體，他並沒有放在識體，也就是說他的世俗，中觀應成派認為只要世俗的識體全部都是錯亂，那為什麼錯亂呢？觀待勝義諦世俗的識體全部都是錯亂，這樣子。但是自續派以下呢，觀待勝義諦來講有一分識體是正確的，所以我們剛剛是不是有說，以自續派來講的話他現證空性的話，是不是勝義無自性，那名言有自性的話是不是正確的，所以這個叫正世俗，這個是不能顛倒的，因此這分正世俗於自性有，所以你看哦自續派以下的量的定義你不欺狂，不欺狂是不是自性有對不對，有沒有自性有是牽扯識體的問題是不是這樣，那你既然承許有自性有的話呢，那一定要在識體之上，一定要在識體，所以呢自續派以下量的定義這個不欺狂一定要在識體上建立，但是中觀應成派量的定義是在顯現境來說的，不是站在識體來說，為什麼，因為以世俗的識體來講觀待勝義諦來講全部都是錯亂的，為什麼，因為你只要識體一定會顯現自性有，站在中觀應成派來講，現證空性是不是一點自性有都沒有，這樣因為這分自性有你找不到嘛，那既然找不到自性有的話，錯誤的變成顛倒，所以呢站在中觀應成派來講，所有的世俗的識體全部都是錯亂，這樣所以他這個世俗的識體不能安立為量，可是呢他的量安立在哪裡顯現境，因此，兔角的顯現境觀待執實兔角的分別心有沒有錯誤，沒有，它是量成。可是兔角的顯現境觀待執持兔角的分別心，在自續派來講它是什麼，錯誤，因為兔角不存在。所以以這個角度來講的話以中觀應成派來講，依他所許我依你所許的話當然我也同意對不對，但是呢顛倒錯誤於我就不一定哦，所以依你所許站在什麼因為你所許的在我分別心顯現沒有錯誤啊，我依你所許當然沒有錯誤，可是就執實的識體來看的話有沒有錯誤、有沒有顛倒，這個就不一定了。那另外一個角度來講呢所以中觀自續派以下他無法用依他所許，因為依你所許我也同意的話就沒有必要好辯的，因為都沒有錯誤了嘛，那這個道理呢就是中觀應成派的依他所許，可以理解，好我們今天就上到這裡。

49：06

回向：

勝菩提心極珍貴 諸未生者令生起

令已發者不衰退 輾轉增上恒滋長